Hyväksyttyjä graffiteja?

Vihreiden kunnallisvaaliehdokas Tapio Laakso käveli ulos ”ovet paukkuen” yleisten töiden lautakunnan kokouksesta, jossa käsiteltiin laillista graffitien maalauspaikkaa. Tapio myöntää itsekin, että käytös ei ollut hyvää lautakuntakäytöstä, ja voisin kuvitella, että se vaikeuttaa asian edistämistä tulevaisuudessa.

Itse en näe mitään vikaa siinä, että kaupungissa olisi paikkoja, joissa saisi maalata graffiteja laillisesti. Uskoisin, että niissä annettaisiin pääasiallisesti hienoimpien graffitien säilyä, jolloin pikkuhiljaa seinästä tai meluvallista tulisi varsin komean näköinen. Ja jos ei usko porttiteoriaan huumeissa, on vaikea perustella, miksi laillisten graffitien maalaaminen johtaisi automaattisesti laittomuuksiin. Ja joku nuorisolle markkinoiva yritys voisi hyvinkin markkinointikikkana tilata tyylikkään graffitin toimitalonsa seinään. Siinä vasta sissimarkkinointia (luultavasti näin on jo jossakin tehtykin).

Aiheet:

6 kommenttia artikkeliin "Hyväksyttyjä graffiteja?"

  1. Antianarchist sanoo:

    Mielenkiinnosta kävin vaalisivujasi ziigailemassa ja joutu vähän järkyttymään. Suurin osa hienoista teemoista meni yli meigän prosessointikyvyn ja sen takia en uskalla lähteä niistä vääntämään.

    Vapaista graffiteista voisin kuitenkin todeta sen, että mä oon oikees ja sä oot vääräs. Jos, et mua usko, niin vietä viikonloppu tai pari Rajasaaren vallatulla talolla “laillisten graffittien” keskellä. Hienojahan ne on, pakko myöntää, mutta niin OLI hienoja ne ihmisten veneetkin siinä vieressä. Ja ne korapuiston kyltit. ja se Merimelojien maja. Ja se kaikki muu yhteinen ja yksityinen omaisuus siinä kilometrin säteellä…

  2. Jani Moliis sanoo:

    Niin, lailliset paikat graffitien tekemiselle tuskin vähentävät töhrimistä kauheasti nykyisestä, mutta eipä ole nykyinen täyskieltopolitiikkakaan saanut sitä kitkettyä. Porttiteoriaan en usko tässäkään, eli että laillisista graffiteista kaikki automaattisesti siirtyisivät laittomiin. Rajasaaren vallattua taloa en kutsuisi kovin lailliseksi tai kontrolloiduksi paikaksi graffitien tekemisen suhteen, siinä on aika paljon muitakin syitä miksi ympäristöä on turmeltu. Jos virallinen maalauspaikka olisi joku meluvalli, jonka ympärillä ei juuri muuta olisi kuin lisää meluvallia, niin voitaisiin minimoida se riski, että homma leviää käsistä. Briteissä on asiaa ilmeisesti tutkittukin, eikä ainakaan selvää korrelaatiota laillisten ja laittomien töhrimisten välillä ole.
    Totta kai yksityistä ja julkista omaisuutta pitää suojella töhrimiseltä, en vain usko, että täyskielto on paras keino sen toteuttamiseksi.
    Sääli jos sivut ovat niin epäselvät, että menevät yli 🙁 Mutta mukavaa, että jotain sivuilta löytyi, joka sai kommentoimaan.

  3. Antianarchist sanoo:

    Lapselliseen perusteluun lapsellinen vastaus:

    Eihän rattijuopumuksiakaan ole saatu kitkettyä täyskieltopolitiikan avulla. Silti saattaa olla ihan hyvä asia, että päissään ajaminen on kiellettyä ihan kaikkialla.

    Toisaalta voisihan niille rattijuopoillekin rakentaa oman radan, missä vois ottaa huikkaa auton ratissa ihan luvan kanssa. Se varmaan vähentäisikin rattijuoppojen määrää yleisessä liikenteessä.

    Itsekään en usko porttiteoriaan tässä asiassa. Uskon kuitenkin, että kukaan ei lähtisi ”lailliselle maalauspaikalle” harjoittelemaan pystymetsästä pelkästä maalaamisen ilosta, vaan harjoitukset tehtäisiin jokatapauksessa ensin kouluvihkoon, sitten pulpettiin ja tämän jälkeen siihen koulun viereiseen sähkökaappiin. Siirtyminen tapahtuisikin laittomien graffittien parista laillisiin ja epäilen, että vielä joskus takaisin…

    Graffitteja harrastavissa alakulttuureissa on käsittääkseni muitakin intressejä, kuin mageiden varjostusten analysointi ja puhtaasta taiteesta nauttiminen. Se, että maalaaminen ja sotkeminen on KIELLETTYÄ, taitaa olla yksi suuri vaikuttaja. Partiolaiset eivät lähde ”kololtaan” maalaamaan graffitteja, vaikka se olisi kuinka sallittua.

    Brittiläisistä tutkimuksista en tiedä, mutta tosielämästä kyllä… En ole vielä toistaiseksi nähnyt graffittia, minkä vieressä ei olisi tagia tai kahta.

    Ja lopuksi… Sivut ovat kyllä ihan hyvät ja selkeät, mutta asiat niin vaikeita, etten osaa niistä lähteä väittelemään!

  4. Jani Moliis sanoo:

    No, jos halutaan tuota liikennevertausta käyttää, niin onhan niitä erillisiä ratoja ylinopeuttakin ajaville. Mitäs jos autokoulun kakkosvaiheessa olisikin pakollinen lievässä humalassa koeradalla ajamisosio?
    Niin, takaisin asiaan, ja yritän tässä löytää näkökannan, jonka kanssa voisimme mahdollisesti olla samaa mieltä: mieleeni nousee ajatus, että kuvaamasi ongelmat (harjoittelu laittomilla paikoilla, kielletyn hedelmän houkutus) ovat sellaisia, että on oikeastaan ihan sama, onko laillisia graffitipaikkoja olemassa vai ei. Töhryjen tekeminen kaikkialle ei voi kuitenkaan olla koskaan sallittua (eikä töhrimistä voida kokonaan torjuakaan), jolloin nuo esittämäsi ongelmat tulevat aina säilymään. Olen siis valmis myöntämään, että laillisilla graffitipaikoilla ei välttämättä paljoakaan vähennetä laittomia töhryjä. Pystyisitkö omaksumaan sen näkökannan, että laillisilla graffitipaikoilla ei niitä myöskään välttämättä paljoakaan lisätä? Tällöin jäisi enää avoimeksi kysymykseksi se, olisivatko lailliset paikat sellaisia, että ne parantaisivat katukuvaa vai huonontaisivat sitä? Laittomat töhryt pääasiallisesti sitä huonontavat, siitä ei liene erimielisyyttä (paitsi jos ne on todella siistejä 🙂

  5. Sound Painter sanoo:

    Tää on mielenkiintoinen kysymys koko graffitien salliminen tai kieltäminen. Nimittäin jos itse tekisin graffiteja, niin totta kai 😉 osaisin valita maalattavat seinät niin, että urbaani kaupunkikuva rikastuisi ja elävöityisi, mutta arvokkaat ja rauhalliset paikat säilyisivät siisteinä, kuten arkkitehdit ovat aluperin suunnitelleet. Meluvallit, sähkökaapit ja dorkat betoniseinät saisivat upeat graffitit ihoonsa, mutta Ateneumin ja Tennispalatsin jättäisin ehkä rauhaan. Tulevan Musiikkitalon lasiseinään voisin hyvinkin spreijata tilaustyön, edustaahan talo myös nuoria ja vaihtoehtoista ajatusmaailmaa edustavia musiikinopiskelijoita (Sainpahan ympättyä pienen musatalo-kannanoton tähänkin yhteyteen. Mitä mieltä muuten olet talosta, Jani?). Oikeat graffiti-taiteilijat ovat tietenkin 100 kertaa anarkistisempia kuin minä ja he mielellään maalaisivat juuri niitä pintoja, joita ei pidä maalata. Tämähän kai on pitkälti homman pointsi ja samalla meille muille ongelma. Mutta miten graffiti-hemmojen anarkismin saisi muutettua urbaaniksi estetiikantajuksi? Kas siinä pulma.

  6. Jani Moliis sanoo:

    Niinpä: jos kaikki saisivat vapaasti valita omasta mielestään ne paikat, joita graffitit elävöittäisivät, niin kyllähän se koko kaupunki niihin peittyisi. Selkeästi määritellyt paikat palvelisivat kuitenkin juuri Sound Painterin kaltaisia henkilöitä, jotka mahdollisesti haluaisivat vain toteuttaa itseään. Se, että löytyy tampioita, jotka eivät yhteisestä omaisuudesta tai sopimuksista välitä ei ole riittävä perustelu kieltää sitä kaikilta muilta. Pitäisikö mielenosoitukset kieltää, koska niissä tuntuu aina olevan jonkin verran porukkaa, joka vain haluaa pistää paikkoja päreiksi (kuten nyt viimeksi tässä graffitimielenosoituksessa)?
    Musiikkitalosta: Arkadiankadun ja Mannerheimintien kulmaan on tulossa todella komea aukio, jota reunustaa Eduskuntatalo, Pikkuparlamentti, Kiasma ja Musiikkitalo (joka sopii paikalle paljon paremmin kuin ne makasiinit). Jos siitä saisi vielä autot kokonaan pois ja Mannerheimin patsaan siirrettyä keskelle aukiota, niin siinä olis vieläkin komeampi piazza Helsingille. Kannatan kyllä Musiikkitaloa noin toiminnallisestikin, harjoitus- ja esiintymistiloja ei Helsingissä ole tarpeeksi millekään musiikkilajille.